Discussion:Lois de Kepler

Phrase incompréhensible

je ne comprends pas la phrase:

De cette deuxième loi, on déduit que le soleil exerce sur une planète une force inversement proportionnelle au carré de leur distance.

En effet , toute force centrale => deuxième loi : donc on ne peut rien en déduire ! d'ailleurs si cela était aussi facile , on aurait trouvé la loi en 1/r², bien avant Newton , non ?--Guerin sylvie 19 mar 2005 à 17:27 (CET) Titre de section ajouté par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2018 à 09:39 (CEST) pour une meilleure lisibilité de a page. Cordialement, et Hop !

Déductions faites des lois de Kepler

Il me semble que l'article sur les lois de Kepler contient un certain nombre d'inexactitudes:

"De cette première loi, on déduit par le calcul que le soleil exerce sur une planète une force centripète"

L'article dit la même chose de la deuxième loi, en termes légèrement différents:

"De cette deuxième loi, on déduit que la force exercée sur la planète est constamment dirigée vers le soleil"

C'est en fait la deuxième loi qui implique que la force est centripète: si la vitesse aréolaire d'un point matériel est constante par rapport à un point fixe, l'accélération (et donc la force qui produit cette accélération) passe constamment par ce point fixe. Cette propriété est indépendante de la loi de variation de la force avec la distance.

Je ne sais pas ce qu'on peut déduire de la première loi prise isolément. Je propose de supprimer la phrase "De cette première loi, on déduit par le calcul que le soleil exerce sur une planète une force centripète".

Je pense également que la formulation suivante est malheureuse:

"De cette troisième loi, on déduit qu'il existe un facteur constant entre la force exercée et la masse de la planète considérée, qui est la constante de gravitation universelle, ou constante gravitationnelle."

Ce qu'on déduit de la troisième loi, c'est que la force centripète exercée sur la planète est inversement proportionnelle au carré de la distance au soleil.

La constante gravitationnelle est le facteur de proportionnalité entre d’une part la force d’attraction entre deux masses et d’autre part le produit de ces masses divisé par la carré de la distance qui les sépare.

Je propose de reformuler la dernière phrase citée comme suit :

"De cette troisième loi, on déduit que la force centripète exercée sur la planète est inversement proportionnelle au carré de la distance au soleil."

Roger Delit, Bruxelles

Remarque : mon adresse IP est dynamique. Mon adresse électronique est roger.delit[at]skynet[dot]be

Je viens de "masquer" votre adresse. On ne vous joindra pas par e-mail au sujet de cet article. Thedreamstree 20 janvier 2007 à 23:54 (CET)

Avis aux spécialistes

Je viens de trouver Équation de Kepler en faisant de la maintenance. J'ai comme l'impression qu'il doit doublonner, mais je vous laisse le soin de le vérifier :) Vous pouvez jeter un coup d'œil à Équation du centre à tout hasard. Merci ! — PurpleHaze, le 17 mai 2007 à 01:49 (CEST)

Déductions faites des lois de Kepler BIS

La première loi de Kepler, ne permet rien de conclure : un point fixe dans le repère héliocentrique a forcément une trajectoire elliptique (par rapport à n'importe quoi). Le point fondamental est que la trajectoire est plane et elliptique De la seconde loi seule on déduit que la force est centrale... mais on sait pas de quelle type. C'est une conséquence classique de la loi des aires dans le plan. De la seconde loi + la première on déduit que la force est en 1/r^2 129.20.38.152 (d) 29 septembre 2009 à 14:13 (CEST)loic point lemarrec à univ-rennes1 point fr Adresse mail inhibé pour neutraliser les aspirateurs d'adresse. Cordialement, et Hop ! Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2018 à 09:39 (CEST)

Bonjour. Oui! Mais quelle est votre argumentation en faveur de l'amélioration de cet article sachant que Kepler est un homme voire un cerveau au dessus de nos capacités. Cordialement, GLec (d) 29 septembre 2009 à 14:33 (CEST)

Rep au BIS

Bonjour, Je ne connais pas bien l'outil c'est ma première utilisation. Je peux vous fournir une démonstration d'ici peu qui m'est personnelle, j'ai en effet bcp cherché sur internet et c'est imbitable. Je suis en train en effet de faire un sujet à cet effet, l'idée est clairement de montrer ce que j'avance. Si vous le souhaitez je peux vous la fournir par mail ? Amicalement Loic loic.lemarrec&univ-rennes1.fr129.20.38.152 (d) 29 septembre 2009 à 14:52 (CEST)

Je pense loic que d'éluder la discussion par le biais de la création d'une nouvelle section tout en proposant une démonstration qui vous est personnelle ne va pas dans le sens de cet espace encyclopédique. Mais bon, tant que cela reste en PdD, ce n'est pas dommageable. Cordialement, GLec (d) 29 septembre 2009 à 15:26 (CEST)

Référence

J'ai trouvé la référence Marc Séguin et Benoît Villeneuve, Astronomie et astrophysique, Éditions du Renouveau Pédagogique, 2002, 2^e éd., 618 p. (ISBN 978-2-7613-1184-7, présentation en ligne), chapitre 6, page 247.  qui corrobore le passage sur la troisième loi de Kepler dans la section Forme newtonienne de la troisième loi de Kepler. Croyez-vous qu'il est pertinent de l'ajouter à l'article ? --Zegeek (discuter) 15 février 2016 à 23:12 (CET) Titre de section ajouté par Kikuyu3 ^{Sous l'Arbre à palabres} 25 juin 2018 à 09:39 (CEST) pour une meilleure lisibilité de a page. Cordialement, et Hop !

définition de terme k' au §3e loi

L'équation n°4 du paragraphe 3 emploie le terme « k' » sans le definir.

Il semble valoir quelque chose de l'ordre de «1 / sqrt(k)», il serait bon de le définir, sans quoi l'équation manque d'intérêt. Motiss (discuter) 25 juin 2018 à 05:40 (CEST)